建設工程價款優(yōu)先受償權問題淺析

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

《合同法》第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”根據(jù)該條規(guī)定，建設工程的承包人在工程價款不獲清償或不獲完全清償時，可依法對該建設工程進行處分，并就處分所得價款享有優(yōu)先受償權。這一規(guī)定對解決實踐中建設工程價款糾紛問題提供了一條新的解決路徑，但并非治本之策，仍有許多問題尚待解決。
一、優(yōu)先受償權之性質。
承包人的優(yōu)先受償權法律性質為何？立法上并未明確界定。根據(jù)最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》（下稱司法解釋）第一條之規(guī)定，承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于于抵押權和其他債權，因而具有物權效力；但謂何種物權效力，并不明確。學者多認為，該優(yōu)先受償權為法定抵押權，系屬抵押權之一種。該觀點可資贊同。承包人的優(yōu)先受償權，從形式、效力、行使權利程序均與抵押權無異。然而，《物權法》第185條規(guī)定，設立抵押權，須訂立書面抵押權合同；可見，抵押權須以當事人約定設立。作為物權基本法，《物權法》并未規(guī)定法定抵押權。但是，《合同法》與《物權法》均為全國人民代表大會制定，同為民事基本法律，在法律效力位階上處于同一序位。因此，《合同法》創(chuàng)設法定抵押權是符合法律邏輯的，解釋上與《物權法》并無沖突，形成彌補。
二、承包人之界定。
《合同法》第269條之規(guī)定，建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同。那么，是否勘察、設計、施工合同的承包人均為可主張優(yōu)先受償權之主體呢？《合同法》第286條沒有明確。筆者認為，根據(jù)司法解釋中“工程價款”、“材料款”、“建設工程合同約定的竣工日期”等用語來看，優(yōu)先受償權的合法主體應為施工合同之承包人，當然也包括承包施工任務的總承包人（如EPC/D-B/P-C等形式）?？辈臁⒃O計承包合同的承包人不宜享有優(yōu)先受償權，因為該些合同之發(fā)包人給付義務為勘察費、設計費而非工程價款，勘察費、設計費與建設工程之價值相比又懸殊甚巨，且在勘察費、設計費之債權應為清償時建設工程尚未開工或已開工但需很長時間后才為竣工，即便給予勘察人、設計人以優(yōu)先受償權亦無從行使。
另外，因發(fā)包人不履行付款義務，導致承包人無法向分包合同的承包人或勞務承包人給付工程價款，該分包合同的承包人或勞務承包人可否行使優(yōu)先受償權？筆者認為，基于合同的相對性原則，對此應為否定。但在法律救濟方式上，若承包人怠于行使對發(fā)包人之債權，并害及分包合同的承包人或勞務承包人債權，分包合同的承包人或勞務承包人可提起代位權訴訟，并行使承包人的優(yōu)先受償權，以保全自己對承包人的債權。