決策需要道德取舍

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

    符合利益的，不一定合法，更不一定合乎道德,道德是最長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益，企業(yè)社會(huì)責(zé)任，代表著一個(gè)企業(yè)的道德水準(zhǔn)

    制造三聚氰胺的張玉軍的死刑判決由河北省高級(jí)法院維持原判，至此，隨著三鹿的破產(chǎn)、以及其他相關(guān)人員的司法審判的終結(jié)，似乎三鹿事件的大幕已經(jīng)逐漸落了下來(lái)。但是，去網(wǎng)上搜一搜，卻可以發(fā)現(xiàn)，這個(gè)事件引出的對(duì)一個(gè)行業(yè)的道德質(zhì)疑，似乎并沒有偃旗息鼓。三鹿事件讓我們看到了“我們都知道，就是你們不知道”的黑洞，也讓我們了解了“雖然在我們手里壞了事，只有壞人才是壞人，我們都不是壞人”竟然還是一種道理。

    在三鹿事件中，三鹿之所以被綁上了道德和經(jīng)濟(jì)的恥辱柱，法律依據(jù)的關(guān)鍵是“明知故犯”，是在“明知三鹿牌嬰幼兒系列奶粉中含有三聚氰胺的情況下，仍準(zhǔn)許庫(kù)存產(chǎn)品三聚氰胺含量10毫克/公斤以下的出廠銷售。”但是，公訴機(jī)構(gòu)的起訴的開始日期是在2008年8月1日，是“在河北出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心出具檢測(cè)報(bào)告，確認(rèn)三鹿集團(tuán)送檢的奶粉樣品中含有三聚氰胺”之后。也就是說(shuō)，在這之前，三鹿以及這個(gè)行業(yè)對(duì)三聚氰胺的“熟視無(wú)睹的知”，就不算是“知”了。

    關(guān)于“知”與“不知”的判斷混淆，關(guān)鍵在于這個(gè)行業(yè)的“奶戶——收奶員——奶站——生產(chǎn)廠”的結(jié)構(gòu)。奶制品企業(yè)從奶站收購(gòu)鮮奶，但是由于奶戶、收奶員和奶站都不隸屬于奶制品企業(yè)，只是奶制品企業(yè)的直接或間接的供應(yīng)商，在國(guó)家沒有規(guī)定生產(chǎn)廠檢測(cè)三聚氰胺的背景下，一個(gè)黑洞就產(chǎn)生了。盡管奶站加水、加防腐劑、還加三聚氰胺在這個(gè)行業(yè)幾乎盡人皆知，但由于奶站處于奶制品企業(yè)的大墻之外，也處于奶制品企業(yè)的“三張財(cái)務(wù)報(bào)表”構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)和法律的高墻之外，奶制品企業(yè)雖然經(jīng)歷了巨大的“公共危機(jī)”，竟然全部算作“不知”，也就全部免責(zé)（除三鹿的“明知故犯”之外）了。

    “這是全行業(yè)的一個(gè)‘膿包’，這次很不幸，被我們?nèi)菇o擠破了。”這是三鹿的一位員工在事發(fā)后的評(píng)論，真是發(fā)人深省。這句話提出的問題，直指整個(gè)行業(yè)，直指這個(gè)行業(yè)中的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，問的是決策背后的道德，問的是企業(yè)在“三張表”以外的責(zé)任。

    決策與決策道德

    我的導(dǎo)師羅納德·海沃德（RonaldA.Howard，美國(guó)國(guó)家工程院院士、斯坦福大學(xué)的決策學(xué)權(quán)威教授）前兩年出版了一本書——《決策的道德》，書里討論了決策價(jià)值的金三角，也就是決策價(jià)值的三個(gè)維度，即利益、法律和道德。

    決策的結(jié)果是行動(dòng)，是一個(gè)行動(dòng)方案帶來(lái)的不可逆的資源配置。要判斷一個(gè)行動(dòng)是否符合道德，可以從這三個(gè)維度展開。在利益的維度中，我們區(qū)分的是一個(gè)行動(dòng)是否于我們有利。對(duì)于個(gè)人，可以是是否現(xiàn)在該買房子了，也可以是是否需要換個(gè)工作。對(duì)于企業(yè)，則可能會(huì)是圍繞著企業(yè)經(jīng)營(yíng)的方方面面。我們平衡不同的議題，算計(jì)可能的盈虧，權(quán)衡各種風(fēng)險(xiǎn)，大都是圍繞著這個(gè)維度。

    在法律的范疇中，我們要判斷的是一個(gè)行動(dòng)是否合法。法律規(guī)定了我們不能做什么，也規(guī)定了如果做了規(guī)定不能做的事，會(huì)受到什么懲罰，同時(shí)還規(guī)定我們的責(zé)任。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，生產(chǎn)和銷售偽劣產(chǎn)品就是不能做的，做了（又是領(lǐng)導(dǎo)，像三鹿的前董事長(zhǎng)）就可能被判無(wú)期徒刑。但企業(yè)按規(guī)定交稅，就是企業(yè)的責(zé)任。

    這里要注意的是，在決策中我們往往遇到的是三個(gè)維度上的價(jià)值沖突。簡(jiǎn)單的情況是，符合我們的利益的，不一定合法，更不一定合乎道德；這在過(guò)去三十年中尤其如此，前一階段討論的“企業(yè)原罪”，就是這個(gè)情形。反過(guò)來(lái)說(shuō)，符合道德的，不一定符合我們的利益，比如：借錢還錢是個(gè)基本道德。但是我們常?？吹降氖?ldquo;楊白勞比黃世仁還兇”的利益驅(qū)動(dòng)現(xiàn)象。復(fù)雜一點(diǎn)的情況是，符合法律的，不一定符合道德，三鹿事件所暴露出來(lái)的制度上的黑洞，當(dāng)然就屬于這一類。